צעיר ששוחח עם חברו בזמן שזה ישב במונית נפצע כאשר נהג המונית פתח בנסיעה מהירה באופן פתאומי והצעיר הוטח לכביש ונפגע.

בשנת 2016 קבוצת צעירים חזרה מ"סליחות" במרכז העיר נתניה. בעוד הצעירים עולים למונית נותר אחד מהם מחוץ לה, כשהוא רכוב על אופניים חשמליים ומשוחח עמם. בעודו נשען על דלת המונית, שחלונה היה פתוח, ומשוחח עם חברו, שישב באותה עת במושב שלצד הנהג, החל הנהג בנסיעה מהירה, מה שהוביל לכך שהצעיר שנותר מחוץ למונית נפל מהאופניים והוטח לכביש. נפילתו גרמה לחבלות בגב התחתון וביד שמאל ולשבר במפרק הירך.
רוכב האופניים החשמליים תבע את חברת "שומרה", שביטחה בזמנו את המונית שהיתה מעורבת בתאונה, בטענה שלא רכב על אופניו בעת שנפגע, ופגיעתו הנה בגדר פגיעה של רכב בהולך רגל.
חברת שומרה הכחישה את מעורבות הנהג בטענה שהנפגע לא הצליח להוכיח את זהותו, ואף דחתה את התביעה שהוגשה לקבלת פיצויים בטענה שהרוכב רכב על אופניים חשמליים, שאינם מוגדרים ככלי רכב מנועי, ולכן עליו לתבוע את קרנית.
גרסת הצעיר, שנבחנה על ידי השופטת ליאת הר ציון מבית משפט השלום בנתניה, נבחנה יחד עם עדויות חבריו, שנמצאו קוהרנטיות ותואמות. פרט לכך, נטען כי נהג המונית נצפה קצר רוח בעת שעלו למונית, ובנוסף, הצליח התובע להוכיח את זהות הנהג ואת נסיבות התאונה. לצד מסמכים רפואיים שהציג הנפגע, שתמכו בטענותיו ואימתו את הפציעות שנגרמו לו עקב התאונה, לרבות האשפוז שנזקק לו בעקבותיה, עדותו נמצאה אמינה.

הולך רגל או רוכב אופניים- מה ההבדלים ומה מעמדם בחוק?

כאשר כלי רכב פוגע בהולך רגל או רוכב אופניים, חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (הפלת"ד)- 1975 קובע כי, חברת הביטוח שמבטחת את הרכב הפוגע אחראית לפצות את כל הנפגעים בגין הנזקים הגופניים שנגרמו להם במסגרת ביטוח החובה, לרבות נוסעים נוספים שנכחו ברכב בעת התרחשות התאונה. הכיסוי הביטוחי במקרה זה אינו תלוי במידת האשמה של אף אחד מהצדדים (הפוגע או הנפגע), והנו אבסולוטי.

כאשר הנפגע הוא רוכב אופניים חשמליים, הפסיקה עשויה להיות שנויה במחלוקת, שכן אופניים חשמליים אינם מוגדרים ככלי רכב מנועי, אף על פי שהם מגיעים למהירות גבוהה ושחובת הרוכבים לרכוב בכבישים ולא במדרכות המיועדות להולכי רגל ולמרות שאפקט התאונה יכול להיות זהה לזה של נהג אופנוע או קטנוע. אלא שבניגוד לנהגי אופנועים וקטנועים, לרוכב האופניים החשמליים אין ביטוח חובה, שיעניק כיסוי לנזקים שנגרמים לו.
למעשה, מעמדו של רוכב האופניים החשמליים זהה למעמדו של רוכב האופניים והולכי הרגל, וחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים מכסה את פגיעותיו רק במידה ונפגע מכלי רכב מנועי.

ביום ה- 12.10.2020 ניתן פסק דין תקדימי בבית המשפט העליון ובו נקבע כי אופניים חשמליים אינם "רכב מנועי", מכאן במקרה של תאונת דרכים בין אופניים חשמליים לבין רכב – רוכב האופניים החשמליים יוגדר כהולך רגל ויהיה זכאי לקבל פיצוי כספי בגין תאונת הדרכים על פי חוק הפלת"ד וזאת ללא קשר לשאלת אשמתו של רוכב האופניים בתאונת הדרכים.

החלטה חשובה זו של בית המשפט העליון מאפשרת לנפגעי תאונות אופניים חשמליים לקבל פיצוי כספי בגין תאונת הדרכים, כמו גם נפגעי תאונת אופניים חשמליים שהיו מעורבים בתאונה קודם למתן ההחלטה בבית המשפט העליון, למעט במקרים שכבר ניתן פסק דין או שהתובע חתם על פשרה.

יודגש, כי במקרה של תאונת דרכים בין אופניים חשמליים לבין הולך רגל לא יחול חוק הפלת"ד מכאן הולך הרגל לא יוכל לתבוע על פי חוק הפלת"ד, אלא יהיה עליו להגיש תביעת נזיקין נגד הפוגע.

פסיקת בית המשפט והחלטתה של השופטת ליאת הר ציון

השופטת אימצה פסק דין קודם, שנקבע בבית המשפט המחוזי בתל אביב בעניין זילברשטיין, לפיו בכדי שהאופניים החשמליים ייחשבו לכלי רכב מנועי, עליהם להיות מופעלים על ידי כוח מכני, אולם במקרה הנדון בנתניה, הצעיר לא הפעיל כוח מכני לצורך דיווש והנעה, ולכן יש לראותו כהולך רגל, ולהכיר בחבות של חברת הביטוח "שומרה" לפצות את הצעיר בגין הנזקים שנגרמו לו, במיוחד לאור העובדה שהתקבלה עדותו של הצעיר והוכחת מעורבות המונית בתאונה.
פרט לכך, חוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט, קבעה שהצעיר סובל מ- 10% נכות ופגיעה תפקודית, בגינם הוא זכאי לקבל פיצויים מחברת הביטוח.

בסופו של דבר, פסק הדין שפסקה השופטת קבע כי על חברת "שומרה" לשלם לתובע פיצויים בגובה 386,305 ₪ בתוספת שכר טרחה של עורך הדין בגובה 15.21% והוצאות.

אריאלה גפן,  עורכת דין תאונות אופניים חשמליים

מעורבותם של אופניים חשמליים בתאונת דרכים מעלה את השאלה, האם רוכב האופניים שנפגע זכאי לקבל פיצוי כספי שבגין הפגיעות שנגרמו לו, ואם כן, מי אמור לתת לו פיצויים בגין הנזקים הללו.

חשוב להבין, שהחוק בישראל שולל את ההגדרה של אופניים חשמליים ככלי רכב מנועי, ולכן אם מתרחשת תאונה בין רוכב אופניים חשמליים והולך רגל, אין לנפגע את הזכות לקבל פיצוי כספי במסגרת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, אולם אין באמת הבדל, הלכה למעשה, בין רוכב אופניים חשמליים והולך רגל, ומבחינה חוקית ומשפטית מעמדם זהה.

עו"ד אריאלה גפן בעלת ניסיון משפטי רב בדיני נזיקין ומביאה עימה מקצועיות ללא פשרות בתביעות מורכבות של תאונות אופניים חשמליים או קורקינטים חשמליים.

חשוב להדגיש, כי לא בכל מקרה קיימת עילה להגשת תביעת נזיקית, וכי כדי להוציא את המקסימום בגין הנזק שנגרם לרוכב האופניים החשמליים ובשל המורכבות של הנושא והמומחיות הנדרשת, מומלץ לבחור בעורך דין תאונות אופניים חשמליים מיומן ומקצועי שיצליח להוכיח שמדובר בתאונת דרכים או כתוצאה מרשלנות ואת הנזק הפיזי או הנפשי שנגרם לנפגע.

במשרד עורכי הדין אריאלה גפן אנו מטפלים בתביעות תאונות אופניים חשמליים או תאונות קורקינט חשמלי באופן מקצועי ואמין, תוך היעזרות במיטב הרופאים והמומחים על מנת לקבל תמונה מדויקת וחוות דעת מתאימה עד לניצחון בהליך המשפטי וקבלת סכום פיצוי מקסימלי.

חשוב לציין, כי עורך דין תאונות דרכים מומלץ כמו עו"ד אריאלה גפן היא שתייצג אותכם במהלך הגשת תביעת בגין נזקי הגוף לכל אורך ההליך המשפטי באופן אישי ומסור ותלווה אתכם בזמינות מרבית וללא פשרות, לכן חשוב מאוד לקבל ייצוג משפטי בעל ידע נרחב בתחום הנזיקין שכן נדרש ידע מקצועי רחב של החוק והפסיקה בתחום. ואם נפגעתם בתל אביב ואתם זקוקים עורך דין תאונות אופניים חשמליים תל אביב, אתם מוזמנים לפגישת ייעוץ בסניף בתל אביב.

לאור הנסיון הרב של עורכת הדין אריאלה גפן אשר ייצגה בעברה את חברות הביטוח הגדולות בישראל בתביעות תאונות דרכים, היכרות מעמיקה זו מעניקה למשרד יתרון משמעותי בהבנה האסטרטגיה המשפטית של חברות הביטוח ואת קווי ההגנה שלהן בתאונות אופניים חשמליים או קורקינט חשמלי.

צרו קשר עוד היום בטלפון 0733-752-766 עם עורכת הדין אריאלה גפן לקבלת ייעוץ משפטי ללא התחייבות

האמור במאמר אינו מובא כתחליף לקבלת יעוץ משפטי של עורך דין והוא מהווה מידע כללי בלבד, אשר אינו מהווה ייעוץ משפטי מחייב ואין להסתמך עליו בכל צורה שהיא